El Centro Democrático instaló en la noche de este lunes un foro para conversar sobre el proceso penal que se sigue en contra de su jefe político, el expresidente Álvaro Uribe Vélez, acusado por la Fiscalía de presunto soborno en actuación penal, manipulación de testigos y fraude procesal.El expediente, considerado como el más importante en la historia reciente del país, empezó hace siete años en la Corte Suprema, cuando Uribe era senador. Desde entonces él ha insistido en que es inocente, y que es falsa la tesis de la Fiscalía de que habría enviado al abogado Diego Cadena a que buscara testimonios de ‘exparas’ presos para que lo desligaran de la creación de un grupo paramilitar en Antioquia.Después de 67 audiencias de juicio oral, hace un par de semanas la jueza Sandra Liliana Heredia fijó para el próximo 28 de julio la audiencia en la que dará a conocer su sentido en primera instancia, lo que se traduce en que cualquier de las partes que quede inconforme, va a poder apelar para que el Tribunal Superior de Bogotá revise la sentencia condenatoria o absolutoria.El expresidente Álvaro Uribe a la salida del juicio. Foto:César Melgarejo/El TiempoEl foro es moderado por la periodista y columnista Sofy Casas, quien tiene como invitados a los abogados penalistas Marlon Díaz, Diana Muñoz y Miguel González. Ellos planearon dividir la conversación en dos bloques. El primero es un llamado a debatir alrededor de los tres delitos que le acusan a Uribe y las teorías del caso que tienen tanto sus defensores como la fiscal Marlenne Orjuela. Mientras que el segundo bloque está dirigido a hablar de los siete capítulos que componen el juicio, cada uno con diferentes testigos, interceptaciones y otras pruebas.Álvaro Uribe, expresidente en juicio. Foto:Archivo particularPrecisamente, este lunes se conoció una carta firmada por 38 conocidos juristas, en la que emiten un concepto sobre este proceso. Según abogados como José Vicente Ángel, Jorge Luis Baroni, Rodrigo Escobar Gil y Enrique Berrío, no hay pruebas para que el expresidente sea condenado: “De las declaraciones de los numerosos testigos, y del análisis de los documentos, y pericias técnicas y científicas que se presentaron en las múltiples audiencias, se concluye que el llamado ‘Caso del Siglo’, fue un burdo montaje y una campaña de descrédito urdida por los adversarios y detractores políticos del expresidente”.Abogado Marlon Díaz. Foto:CortesíaLos pormenores del conversatorioLa primera en intervenir fue Diana Muñoz quien señaló que en este caso estamos hablando de tres delitos diferentes. “La Fiscalía tiene una responsabilidad que es probar los elementos de cada uno de ellos y, efectivamente, la figura que ofrece con su hipótesis es indeterminada. A lo largo de este juicio uno podría llegar a concluir que la Fiscalía no cumplió con esa promesa que hace al momento de presentar su teoría del caso”.Por su parte el penalista Díaz señaló que lo largo del proceso la defensa planteó como teoría alternativa -que le puso el expresidente al abogado Cadena- fue la de confirmar una información que le había llegado con el propósito de proteger su honor y su honra dentro de los límites de la legalidad sin favorecer a ningún testigo. “Jamás se comprobó que un testigo faltará a la verdad” y coincidió con Muñoz en que la Fiscalía “no logró acreditarla materialidad de los delitos que prometió probar. En los hechos más concretos, como el de Juan Guillermo Monsalve o Carlos Enrique Vélez, no pudo demostrar los elementos del soborno ni del fraude proceso”.Por su parte, el doctor González Sánchez señaló que, a nivel jurídico, se pueden tomar ciertos comportamientos que lleven implícito el hecho de qué antes esa persona se pueda determinar la comisión de una conducta delictiva, pero eso tiene que analizarse de cara a cada caso concreto. “Si entramos en este caso a revisarlo, resulta insuficiente el hecho que presenta la Fiscalía en torno a una determinación cuando quedó debidamente probado que, primero era un receptor de la información que le transmitió a su abogado, pero además hay otro presupuesto muy importante y es que si bien estamos ante un expresidente, como se planteó en el juicio, no significa necesariamente que él tenga conocimientos de derecho, en este caso de determinación o de coautoría de los presupuestos exigido para la comisión de una conducta”. Abogada Diana Muñoz. Foto:CortesíaDurante el foro, ante el planteamiento de que se le dieran mayor peso a alguno de los testimonios, la abogada Muñoz señaló que los medios de prueba van a ser tenido en cuenta, y “es muy difícil” que se aborde el tema probatorio, pensando en que un solo testimonio va a ser significativo para absolver ver o condenar. “No podemos perder de vista que nosotros tenemos un derecho penal, que es de acto no de autores, aquí no está valorando la vida completa de una persona o los antecedentes de la víctima o del procesado, eso es indiferente cuando estamos de cara a un proceso penal, sino que lo que está analizando un juez, son los hechos jurídicamente relevantes, aquello que es objeto de análisis”.Frente al planteamiento, el abogado González indicó que a los jueces “les queda complicado” entrar a valorar un solo testimonio, y al final lo que resultan haciendo, es analizar qué tan relevante ese testimonio para acreditar un presupuesto fáctico o para acreditar una teoría de caso de acuerdo a las partes. “La Fiscalía presentó una tesis sobre una teoría de caso, es su deber acreditarlo y la defensa presentó testigos alternos para acreditar su tesis, y a partir de allí los testigos que se presentan, y que se escuchan a lo largo del juicio, entrarán a ser valorados. Con todo eso la juez va a determinar cuál de las dos teorías, o cuál de los dos planteamientos jurídicos es el que va a prevalecer”. Abogado Miguel González Sánchez. Foto:CortesíaAl hablar del tema de las interceptaciones que fueron incorporadas por la Fiscalía, el penalista González Sánchez indicó que a nivel jurídico, las interceptaciones juegan un papel importante y la relevancia de ese material puede llevar a la condenar a una persona. “Pero en este caso en concreto esas conversaciones, por el contrario son un elemento que lo que hace es reafirmar que el expresidente no determinó a nadie, y que, por el contrario, su postura o tesis, iba encaminada que se supiera la verdad, y eso reafirma la tesis sobre la teoría planteada por la defensa y debilita la tesis de la Fiscalía”.Las pruebasAnte la pregunta: ¿Qué opinión jurídica les merece que la Fiscalía asuma como cierta una narrativa sin pruebas materiales directas que vinculan al expresidente con pagos o beneficios concretos?, la penalista Muñoz señaló que la Fiscalía no logra satisfacer la teoría del caso e indicó que cuando se habla de pruebas directas es aquella que constata materialmente un hecho o también puede tratarse de un testigo que percibió de manera directa los hechos, alguien que escuchó o alguien que vio que olió Pero esas son pruebas directas, mientras que las pruebas de referencia y las de contexto, lo que hacen es robustecer lo que nos dicen las pruebas directas.“En Colombia no se puede condenar con sólo prueba de referencia, eso es un estándar que tenemos, que tener absolutamente claro, si no hay prueba directa, no se puede condenar, aunque todo lo demás, indique que las cosas ocurrieron, sino existe prueba directa, no se puede condenar, tenemos un estándar frente a eso”.Frente a la interrogante, el penalista González señaló que si dos fiscales, solicitaron la preclusión del proceso en contra del expresidente Uribe por algo sería. “ No obstante, eso no se dio, y hoy estamos en un juicio en el que se demostró que por algo se habían pedido esas dos preclusiones, porque no habían elementos directos o contundentes para poder llevar a cabo una persona a juicio”.El expresidente Alvaro Uribe. Foto:MAURICIO MORENO CEET EL TIEMPODurante el foro, la moderadora planteó la interrogante: “¿Este caso responde más a una construcción mediática que judicial? ¿Hay evidencia de politización de la justicia?”. Como respuesta, el jurista Díaz indicó que necesariamente los medios de comunicación están pendientes siempre del asunto. “Tenemos transmisión en vivo siempre de todas las audiencias fue un juicio muy rápido en más de 50 sesiones de audiencia donde se vio la construcción de la prueba en ese desarrollo que al final va a llevar al análisis que considero muy ecuánime de la señora juez, y creo que va a tomar una decisión que va a corresponder o va a ser coherente y consecuente con lo que ocurrió en el juicio oral, que es que la fiscalía prometió acreditar una teoría del caso, respecto a todo los eventos y que al final no fue capaz de lograr ese conocimiento, ni ese convencimiento más allá de cualquier duda razonable”.Al entrar a hablar de la solidez de los testimonios de Juan Guillermo Monsalve y Carlos Enrique Vélez, el penalista Díaz consideró que se ve “una especie de entrampamiento”, en una de las reuniones entre Diego Cadena y Monsalve.“La reunión clave y crucial que fue grabada por el sistema del establecimiento de reclusión La Picota y que al mismo tiempo fue grabada por un reloj espía, y este se entrega y ni se le manifiesta al siguiente día de la reunión a la magistrada de la corte. Todo eso tiene que tenerse en cuenta al momento de la decisión que tome la juez”. Redacción Justicia @JusticiaET justicia@eltiempo.com